НЛО и ирония науки
Джозеф Аллен Хайнек
Aстроном, профессор астрофизики в Северо-западном университете, США
Глава из книги Аллена Хайнека "НЛО: попытка научного подхода", 1972 г.
Joseph Allen Hynek. UFO Experience: A Scientific Approach. Chicago, 1972
Ирония науки
Однажды летним вечером 1968 года в Виктории (Британская Колумбия) проходил прием по случаю астрономического симпозиума. В большом ресторане собралась не одна сотня астрономов из разных стран. Неожиданно в зал вошел человек и объявил, что в небе появились неопознанные летающие объекты. Легкий смешок прошел по столам, но быстро стих, и люди вернулись к своим беседам. Ни один из ученых не вышел на улицу, чтобы своими глазами увидеть загадочный феномен природы!
Эрвин Шрёдингер, один из основателей квантовой механики, говорил, что главным требованием к ученому должно быть неуемное любопытство. Однако к феномену НЛО ученое сообщество не только не проявило любопытства, но даже не склонилось и к элементарной озадаченности. Почти универсальную для науки позицию по отношению к НЛО можно охарактеризовать как демонстративно негативную. Более того, тотально агрессивная реакция ученых на любое упоминание о «летающих тарелочках» наводит на мысль о некоей патологии, заслуживающей серьезного внимания психиатров.
Существуют два различных типа ученых, отрицающих НЛО. К первому типу относятся те, кто интерпретирует эту проблему с насмешками и презрением и не желает даже попытаться разобраться с каким-нибудь конкретным случаем наблюдения феномена. Ко второму типу относятся ученые, склонные после проверки признать реальность НЛО, но только в качестве чисто психологического феномена, продуцированного индивидуальной или коллективной подсознательной деятельностью человека (кстати, до сих пор никто из тех специалистов, кто объективно изучал материалы по НЛО, не высказал мнения относительно ошибочной интерпретации их как рукотворных или астрономических объектов).
Позиция второй группы ученых явно заслуживает внимания, ибо существуют материалы проверок некоторых случаев «наблюдений» НЛО, и они непременно должны быть рассмотрены.
Взгляды первой группы, напротив, не стимулируют дискуссий, поскольку нет материалов, т. е. нет и самого предмета обсуждения. Ученые с хорошим положением в обществе разъезжают по разным городам с лекциями, в которых клеймят НЛО, отказываются отвечать на вопросы очевидцев и высокомерно объясняют им, что не имеют никакого желания заниматься «этой чепухой». Феномен данной разновидности современной «охоты на ведьм» сам по себе заслуживает научного исследования. Если проблема действительно является «чепухой», то почему она вызывает столь агрессивную реакцию авторитетных и респектабельных ученых? Не потому ли, что это подсознательный ответ на вызов, который они не готовы принять?
Известный канадский историк науки Томас Гаудж писал: «Один из наиболее интересных для меня аспектов феномена НЛО заключается в том, что он служит неким индексом жизнеспособности науки. Я бы считал передовой только ту науку, которая воспринимает истинно новые эмпирические факты и приемлет необычные их объяснения, включая и новые фундаментальные концепции и даже неизвестные прежде законы природы». Далее Т. Гаудж подчеркивал, что на протяжении всей истории человечества любая сложившаяся система представлений в определенный момент начинает сопротивляться новым эмпирическим фактам. Так, например, большинство ученых долго не соглашалось с признанными ныне теориями о происхождении метеоритов, о механизме ядерных превращений, о характере кровообращения в организме человека, о природе северных сияний и т.д. «Таким образом,— продолжал Т. Гаудж,— если научное сообщество легко включает новые факты в существующую систему представлений (парадигму), то это означает, что принятые эмпирические факты не являются новыми в подлинном смысле слова». Следующий пример хорошо иллюстрирует сказанное. Когда-то физики готовы были допустить, что метеориты не падают с неба, а «высекаются» из скал молниями. Это объяснение легко вписывалось в ту, давнюю картину мира. Люди не могли себе представить, чтобы камни прилетали из космоса. «Отсюда становится ясной нынешняя ситуация, — заключал Т. Гаудж, — а именно, если НЛО не признаются за реальность или толкуются как заблуждения очевидцев, то современную науку нельзя считать в подлинном смысле передовой».
Понятие «истинно новые эмпирические факты» является, по-видимому, центральным во всей проблеме НЛО. Ибо факты наблюдения НЛО либо действительно подлинно новые эмпирические и не находят своего места в современной научной парадигме, либо они рождены заблуждениями и не являются реальностью. А что касается самих НЛО, то их природа никому до конца не ясна (кроме тех «ученых», которые всегда «все знают»).
Вполне вероятно, что многие специалисты употребили бы свои способности на исследование НЛО, если бы имели надлежащую информацию. К сожалению, им приходится черпать сведения по НЛО из газет, бульварных журналов и оккультных изданий. Библиография разнообразной литературы, так или иначе связанной с НЛО, занимает том в 400 страниц!
Но не только специалисты оказываются дезинформированными относительно этой проблемы. Все общество имеет искаженные понятия об НЛО. К их числу относятся следующие «истины»:
«О наблюдениях НЛО сообщают только фанатики». В действительности дело обстоит как раз наоборот. Наиболее толковые и четкие сообщения приходят от очевидцев, отнюдь не осведомленных о проблеме, зато вполне искренне озадаченных увиденным. А фанатики НЛО или оккультисты и мистики редко посылают свои описания. К тому же эти бессвязные тексты легко выявляются и отбраковываются.
«Об НЛО никогда не сообщают настоящие ученые». Это утверждение тоже неверно. Более того, именно ученым принадлежат самые подробные, точные и квалифицированные описания увиденного. Другое дело, что имена не фигурируют в средствах массовой информации, ибо они избегают огласки и предпочитают оставаться анонимными очевидцами.
«Сведения об НЛО исходят от ненадежных, невежественных и вообще сомнительных людей». Некоторые описания действительно принадлежат ненадежным очевидцам, склонным к преувеличениям. Обычно эти люди принимают за НЛО известные объекты, но их сообщения легко идентифицируются и исключаются из дальнейшего рассмотрения. Иногда пишут и недостаточно образованные люди. Но это совсем не значит, что им нельзя доверять. Более того, специалисты по расследованию транспортных аварий наиболее высоко оценивают свидетельские показания подростков. Последние, конечно же, не всегда интеллектуалы, но зато говорят и пишут безо всяких предубеждений. С другой стороны, совершеннейшие тупицы и олухи редко превозмогают свою лень, чтобы написать что-либо толковое. Очень мало сообщений поступает и от умственно ущербных людей. Психиатр Бертольд Шварц обследовал 3400 больных и среди них не обнаружил ни одного свидетеля появления НЛО. Его коллеги получили такие же результаты и отметили почти полное отсутствие у больных интереса к этим явлениям.
«НЛО — это корабль «маленьких зеленых человечков» и вообще пришельцев из космоса». Как я уже говорил, считаю, что сейчас никто не знает, что собой представляют НЛО. Однако отрицать сам феномен из-за экстравагантности космической гипотезы его происхождения недопустимо, ибо тем самым мы потеряем возможность рассмотреть и другие гипотезы. Главной целью данного труда является предотвращение такой непоправимой ошибки с помощью беспристрастного изложения фактов. Для того чтобы избежать некоторых неточностей, необходимо с самого начала условиться о том, что мы будем подразумевать под термином НЛО.
Мы можем определить НЛО как описанное очевидцами восприятие в небе либо над землей объекта или светового пятна, внешний вид которого, траектория, общая динамика движения и характер свечения не поддаются обычному логическому объяснению. Особенно важно то, что эти объекты или световые пятна остаются непонятными и для специально подготовленных экспертов, проводящих профессиональную экспертизу на месте наблюдения, поскольку нередко специалистам удается развенчать сообщения об НЛО. Например, планета Венера может вдохновить множество страждущих увидеть НЛО, однако она никогда не введет в заблуждение астрономов.
Имея в виду сказанное, я хочу подчеркнуть, что мои собственные многолетние исследования приучили меня категорически отсеивать сообщения людей «с трещиной в котелке», религиозных фанатиков и мистиков. Кроме того, как показала практика, значительное число свидетельств без труда отождествляется экспертами с ошибочной интерпретацией обычных природных объектов либо образцов сугубо земной техники. Оставшиеся сообщения, не поддающиеся подобному отождествлению, и представляют собой тот самый вожделенный для подлинной науки осадок, состоящий из истинных сообщений об НЛО. В него входят следующие категории свидетельств:
а) имеющие глобальный характер, то есть поступающие из разных уголков земного шара;
б) представленные компетентными, ответственными, психически нормальными очевидцами, заслуживающими полного доверия;
в) содержащие указания на детали, которые в совокупности не отождествляются с чем-либо известным;
г) содержащие элементы, не поддающиеся словесному описанию и не относящиеся, стало быть, к известным физическим или психическим процессам или явлениям.
* * *